拉斐尔·鲁兹 报告员毛罗·坎贝尔

jannatulferdous

·拉斐尔·卢兹 (Mauro Campbell Rafael Luz)部长表示，《IRDR》摘要中提出的论文不能被视为既判力 原因决定了？ 联邦宪法第105条规定了STJ的运作假设，其中第三节规定，它负责“在特别上诉中，对二审法院在一审或终审中裁决的案件进行判决”。 特别法庭报告员莫罗·坎贝尔部长指出，IRDR 中对案情作出判决这一简单事实并不意味着无需遵守宪法要求就可以提出特别上诉。 对他来说，REsp 的合规要求不能通过违宪立法（《民事诉讼法》）来减轻，否则可能会对该规范进行违宪解释。 因此，如果 IRDR 中的声明没有产生“已判决案件”（即原审法院在具体案件的判决中就联邦法律主题作出的有效价值判决），则 STJ 不应该在特别呼吁中承认讨论。 坎贝尔部长认为，可以合理地假设IRDR不是上诉，而是采用判断技术的过程中的一个事件。

中抽象确立的法律论点，即使在联邦宪法下规范的解释范围内，也不能被视为从宪法角度来看的决定性原因，这种情况只有在适用上述法律时才会发生。他表示，“论文是为判决所选择的案 电话号码数据库 件或在处理上述事件中判决的重复问题的正在进行/已中止的案件（具体案件）中的应用而撰写的。” 维基共享资源 TJ-DF 拒绝审查 IRDR 论文，并在没有具体案例的情况下向 STJ 提出上诉 Wikimedia Commons 没有具体案例的具体案例 在具体案例中，DF 公设辩护人办公室对 TJ-DF 不审查 IRDR 论文的决定提出抗议，该论文涉及评估处理涉及 ICU 床位住院和在 ICU 病床内提供药品的行动的能力的标准。无行为能力人向特别公共财政法院提起诉讼的范围。 换句话说，没有具体的案例可以讨论，没有反对派，也没有任何矛盾。甚至上诉兴趣也存在争议。对于报告员来说，扩大利益和确定原因的概念将超出特别上诉的宪法限制。



“承认抽象分析论文的能力，而不深入仔细地反思这种选择可能造成的影响，可能会产生法律界和高等法院本身未预期的结果”，他总结。法）是一份复杂的法律文件，涵盖实体规则和程序规则。在实体法方面，租赁法规范了出租人和承租人的权利和义务。在程序方面，它确定了房东重新占有财产的程序（驱逐行动），并规范了租金分配行动，还规定了修订行动和更新行动，第一个行动旨在重新调整财产的价值。就商业租赁而言，第二个租赁旨在保护商业位置。 另一方面，租赁法遵循民法典中有关终止合同关系假设的一般规则。此类终止可以通过多种方式发生，例如通过合同终止、合同解决或合同终止。 简而言之，决议是由于不可归责于债务人的事实（如不可抗力）而终止合同关系；终止是指由于债务人的过错，即违约，合同关系的终止；最后，终止是指根据双方意愿终止合同，无论是双边（终止）还是单方面（解除）。