《欧盟运作条约》第 条理如果像本案这样的司

tasfiyajahan003

法机构一审没有义务根据上述规定提出初步问题，那么它们也没有义务中止审理由于其他机构提出的初步问题，他们所了解的事项以及可能受到欧盟法院决定影响的事项。” 因此，“潜在的想法是，程序在被暂停之前必须达到其所能承受的程序发展的最大程度，而这就是当他们只等待可以听取他们意见的最后一审裁决时所发生的情况，不，因此，首先，”法官评估道。 透明度和滥用控制 “法院不再讨论诉讼的 IRPH 条款未通过透明度控制的问题，”治安法官在最近裁决的第三个法律依据中预计。 为了得出上述结论，法官指出，没有证据表明银行实体报告了贷款合同执行前两个日历年内 IRPH 的演变以及最后可用的价值。

“没有这些信息就没有透明度，”裁决证实。 关于滥用的控制，潘普洛纳第七二审初审法院声明，“它不会遵循TS 中引用的句子所得出的原则。” 具体而言，治安法官认为，“专业人士隐瞒或不向消费者提供其可获 B2B 电子邮件列表 得的信息的行为（IRPH 指数在前两年的演变），并且“根据根据谈判贷款时适用的规则，他有义务提供贷款。” 对于给消费者造成的损害，最近的裁决强调，决定性的事情“不是从未来验证与插入IRPH条款相关的损害是否已经存在，而是确定在签订合同时是否存在”随后的损害——无论贷款涉及一种类型还是另一种类型——是可预见的还是不可预见的。



那么，在目前的诉讼中，位于合同签订时（2000 年 10 月）并审查了 IRPH 实体和 Euribor 的先前演变，证明 IRPH 的价值“一直较高，但两者之间存在差异”介于 2'069 点之间”。因此，鉴于上述情况，法官认为“无论添加到两个参考中的合理差异是什么，通常知情且足够细心和敏锐的消费者都会选择 Euribor，而不是 IRPH。” “接下来的时间只是证实了之前已经预见到的事情，”地方法官说。 因此，鉴于银行实体“违背其义务，没有报告 IRPH 过去的演变；还考虑到签订合同之前利率的演变，据推测，正确知情的借款人会选择 Euribor而不是 IRPH；最后考虑到，根据过去的数据，在签订合同时就可以预见，将贷款参考 IRPH 而不是 Euribor 可能合理地对借款人不利”，法官的结论是除了声明IRPH 条款无效之外，别无他法。