其措辞与最终通过的措辞大致相同

roselin97800

“方案二”中提到了拟议的非国际性武装冲突战争罪“饥饿”，可能将其纳入（将成为）第 (2)(e) 款，同时提及的还有两个版本的拟议非国际性武装冲突版本“造成过度附带损害”，以及拟议的非国际性武装冲突战争罪“一切形式的奴隶制和奴隶贸易”。最终成为第 8(2)(c) 和 (e) 款的内容都列在“方案一”下，，而“方案一”本身又包括各种方案一和方案二。参与相关工作组的起草人回忆说，商定的国际性武装冲突战争罪清单和正在谈判的非国际性武装冲突战争罪清单没有进行系统比较，也没有进行“检查”以确保明确考虑和排除第 (2)(e) 款中未出现的任何战争罪，理由充分。相反，非国际性武装冲突清单单独进行了讨论。

鉴于将饥饿罪列入方案二是非故意的（也是不合逻辑的，因为国际性冲突版本被列在不同的罪行类别中），拟议的非国际性冲突战争罪饥饿罪很可能遭遇与拟议的造成过分附带损害罪和奴役罪相同的命运。后者被列为危害人类罪，而不是作为战争罪讨论，无论是国 洪都拉斯 Whatsapp 数据 际性冲突还是非国际性冲突。如上所述，起草者同意将前者排除在外，因为第二附加议定书中没有相应的禁令。饥饿罪是起草者使用的印刷版文件的背面选项二的第一条（参见此处的类似数字版本），起草者（在文字上）划掉甚至撕掉包含第二、第三和第四条的页面时，饥饿罪可能只是被忽略了。事实上，所咨询的起草者的回忆以及所使用的文件和笔记都支持这一结论。如果确实如此，那么对这一非国际性武装冲突罪案的非故意遗漏就更是一个纠正罗马法庭所犯错误的理由。

结论

以上内容表明，解决 1998 年《罗马规约》中不幸（且似乎是意外）未将饥饿罪列入战争方法的这一疏漏，没有任何法律障碍。鉴于瑞士修正案提案已提交，现在是 ASP 采取行动的时候了。虽然学术写作中一般不宜使用感叹号（尽管本博客的名称如此），但对 ASP 代表的这一呼吁值得一提：修订《罗马规约》，并增加非国际武装冲突中的饥饿罪！

不过，解释一下法院对斯洛文尼亚论点的可能回应还是有用的。如果假设法院将裁定 LB 不能享有公约权利，那么法院和欧盟法院之间就存在潜在冲突（国际法不均衡的消极方面）。为了避免这种情况，法院可以对欧盟法院的推理使用相反的论点。也就是说，欧盟法院强调欧盟法律中没有限制政府组织的条款。相反的论点——这种限制是根据公约第 34 条而存在的。欧盟法院适用《宪章》，但法院适用《公约》。因此，这里不会发生冲突，因为《宪章》和《公约》虽然相似，但仍然是不同的文书。

结论

我认为克罗地亚关于 LB 地位的论点更有说服力。然而，这不能成为进入实质阶段的障碍。LB 是否能享有实质性的公约权利是一个实质问题。关于欧洲法院的判例法，可能存在一个潜在的问题。如果法院在实质问题上做出有利于克罗地亚的判决（通过回答谁是所有人），那么我们将面临以下情况——在欧洲法律领域内，关于谁可以成为人权条约受益人的两条相反的规则。所描述的论证模型可以成为一种实用工具，也是法院避免讨论是否有可能和合乎逻辑地允许国家实体声称侵犯人权的一种顺利方式。